Battlefield 3 (en complément de la vidéo de Jerem).

Titre du jeu : Battlefield 3
Editeur : EA
Développeur : Dice
Type : FPS
Console : Ps3 / 360 / Pc /
Age : 18





Difficile en cette fin d'année de ne pas passer par la case FPS de guerre. Ces jeux à la fois nerveux dans la campagne solo et adulé par des milliers de joueurs bien souvent grâce à un multijoueur aux capacités énormes. L'un des potentiels hits de cette fin d'année pour de nombreux joueurs s'appel Battlefield 3. Attendu d'arrache pied par toute une communauté le titre d'EA développé par Dice a-t-il rempli toutes les conditions pour se classer au dessus du lot ? Est-il parvenu à surclasser la série des Bad compagny ? Quels sont ses défauts et ses qualités ? Beaucoup de questions appellent bien souvent beaucoup de réponses ...

Un mode solo avec de bonnes bases ...

Le mode solo de Battlefield avait tout pour nous séduire. Depuis plusieurs mois des vidéos sortaient sur le net laissant entrevoir l'immense potentiel du jeu. Il avait, avant même sa sortie, séduit tout un tas de Français qui avaient appris avec joie que Paris serait même un des centres d'actions de ce nouvel opus, et honnêtement qui n'était pas curieux de voir Paris en flamme ?


Lance roquette contre sniper ... pas trop de suspend sans un solo ...

Une fois le jeu sortie, le disque inséré et la campagne lancée la première mission qui sert comme souvent de réglage et d'apprentissage nous met directement dans l'ambiance. Dans un train qui roule à vive allure le joueur devra passer de voiture en voiture afin de retrouver quelqu'un le tout en changeant régulièrement d'armes sur son chemin. Graphiquement le jeu se tient bien, la bande son même après plusieurs heures de jeu est énorme, la jouabilité simple et efficace recette d'un bon FPS, avec même la possibilité de se coucher pour apporter un véritable plus au jeu. Autant d'éléments que les adorateurs du titre comme ses détracteurs ont très rapidement du reconnaître. Mais dans tout ce potentiel intéressant et toute cette maitrise de la part des développeurs qui ont su faire mouche sur de nombreux détails quelque chose au sein de cette campagne cloche.

... Mais qui ne transforme pas l'essai.

En effet très rapidement le joueur commence a voir les défauts du jeu. Véritablement bugué à certains endroits (j'ai quand-même vu des ennemis à couvert derrière un mur simplement disparaître) le titre ne permet pas une immersion totale. Ceci est en partie renforcé par le fait que comme Call Of Duty Black Ops le joueur est sans cesse sortit d'un cadre militaire stressant pour revenir dans une petite salle d'interrogatoire assez lumineuse ou deux étranges inspecteurs interrogeront le personnage principal. Difficile donc dans ces conditions de se plonger corps et âmes dans une éventuelle guerre.


Au début on a une légère appréhension à l'ouvertures de ces portes et puis après on se fait suer ...

Lors des différentes missions que vous allez jouer dans la peau du Sergent James Blackburn vous allez devoir affronter une intelligence artificielle assez pénible voire complètement ahurissante : En tant que joueur vous serez la cible privilégié de vos ennemis sans être plus aidé que cela par vos alliés. La campagne solo avoisinant pourtant les sept heures de jeux devient alors longue et pénible surtout que les missions ou l'introduction dure une heure et ou la conclusion la copie sont courantes. Ce qui fait qu'au final vous serez coupé entre les missions et coupé dans les missions elles-mêmes par des cinématiques pas toujours très pertinentes.

Précisons tout de même que l'histoire se tient et que tout ne pète pas de partout comme c'est parfois dans les FPS ce qui honnêtement correspond d'avantage aux images de guerres réalistes que l'on peut voir dans les journaux télévisés. Les scriptes ne sont pas particulièrement bien cachés, voire même prévisible mais correctement gérés.

De plus entre un multijoueur et une campagne solo le titre propose des missions à réaliser en coopération. Certes c'est un petit contenu en plus mais c'est toujours appréciable de voire que le contenu est un peu plus chargé. A jouer avec un ami, de préférences aux micros, ces petites missions ajouteront un petit fun supplémentaire. A faire donc pour les puristes de la série.

Un jeu à deux vitesses.

Si on s'en était arrêté là alors Battlefield serait une des véritable déceptions de l'année avec une note entre 6.5 et 7/10. Oui mais voilà, Battlefield ne se sert de son solo que comme une sorte didacticiel géant, vous obligeant à toucher un peu à tout, avant de vous attaquer des heures durant à son multijoueur. Car ce qui fait avant tout la force de ce titre et surtout ce qui justifie un achat aussi élevé c'est bel et bien le multijoueur qui en découle.

Après une campagne solo assez moyenne le titre se révèle plus que convenable sur son multijoueur. Là aussi tout n'est qu'une question de point de vu mais plusieurs styles de jeux sur des maps diverses et variées n'est pas le seul avantage que propose cet opus. Les amoureux de la série retrouveront en effet les différentes classes qu'il sera possible de jouer, et la possibilité de développer les armes selon votre style de jeu propre, et l'utilisation que vous en faites. Ainsi si un premier médecin préfère jouer au fusil à pompe de manière assez rentre dedans, un de ses coéquipiers pourra tout à fait jouer un médecin plus discret et équipé ses armes de silencieux afin de venir porter secours à ses coéquipiers en toute discrétion.


Si dans le mode solo les avions sont pénibles à jouer et les missions lentes, dans le mode multijoueur on a quelques bonnes raisons de se marrer !

En outre ce Battlefield attendu par de nombreux fans du genre procurera une véritable expérience de jeu: les serveurs rarement vides, des maps créées à la fois pour le sniper solitaire que pour l'ingénieur fou à bord de tous les véhicules possibles et imaginables.

Tout n'est cependant pas rose dans ce Battlefield il se peut que vous ayez quelques soucis d'affichages, et que vous tombiez au sein d'une escouade ou encore d'une équipe toute entière qui joue de manière personnelle et qui ne tient pas compte des classes. Et c'est peut-être là l'une des limites du multijoueur car même si tout est fait pour faciliter la coopération, le résultat final ne dépend que des joueurs eux-même.
En revanche l'inverse est tout aussi vrai. Tombez dans une escouade ou une équipe qui coopère et la victoire sera pratiquement acquise à chaque fois. Si on parle par exemple du mode conquête il n'est pas rare de voire ainsi des écarts de plus de 100 points en fin de partie, traduisant bien souvent l'état d'esprit des deux équipes.
Enfin il est toujours intéressant de constater qu'en plus de garder les bases des anciens Battlefield, cet opus propose aux joueurs des maps qui quelques temps après la sortie du titre propose toujours de nouvelles cachettes, ou de nouvelles tactiques de jeu preuve du désir des développeurs à faire un jeu qui dans un premier temps se suffit sur le net à lui-même.
Bien sur certains packs de maps seront très certainement présents et il faudra voire si ce Battlefield 3 sera comme beaucoup d'autres jeux un jeu pour joueur fortunés. En tout cas les bases posées par DICE sont amplement suffisantes pour assurer plusieurs dizaines voire de centaines d'heures de jeu sans ressentir le réel besoin d'ajouter du contenu.

[b]LES NOTES :

Graphisme : 7.5/10
Jouabilité : 8/10
Durée de vie : 8/10
Bande son : 9/10

Total : 8/10

Bonjour. Je viens de lire tout ça et je ne suis pas tout à fait d'accord... alors on va me dire "tu as le droit, les gouts et les couleurs..." mais à la fin, faut être lucide et pragmatique! Un forum, c'est fait pour débattre un peu, non?
Tout d'abord concernant tes notes générales:
graphismes : 7.5/10 ?! franchement, quelle que soit la version, c'est un des plus beaux jeux qui soit! en solo et en multi (c'est magnifique quand même!). je trouve la note légère...
durée de vie 8/10 ?! j'en suis à 107 heures de jeu et j'ai qu'une envie c'est d'y retourner! Le multi est riche et le nombre de cartes permet largement de ne pas se lasser. je trouve la note légère...
Bande son : 9/10 ?! tu connais une meilleure bande son? En 5.1 c'est juste incroyable. Si un jeu mérite la note maxi c'est bien celui là (oui, et dead space). je trouve ta note légère...
Mais tout n'est pas rose. Le jeu multi est plombé par une ergonomie des escouades à vomir d'énervement! On se met en escouade avant la partie, on lance, 2 chances sur 3 d'être séparés dans le jeu (???!!! WTF!!!!!). Il ne faut pas oublier que le jeu est déja bien patché, car à la sortie certaines map (Téhéran pour ne pas la citer...) étaient juste injouables !
Le solo n'est pas très intéressant et le coop ne vaut que pour les armes multi déblocables.
Pour la communauté, je ne suis pas non plus d'accord. On peut très bien jouer "seul" et pulvériser l'équipe adverse qui joue en escouade. Le jeu le permet largement, ce qui évite la frustration de perdre à chaque fois. Le tout, ... ben c'est d'être bon... hrem...
Et une dernière parenthèse, je fais partie des gens qui pensent que la mission en vol du solo est une réelle plus-value.
En tous cas, merci pour ton test de bien belle forme.

Bonjour,

Bien sûre tu as le droit de ne pas être d'accord. Cependant sur certains points négatifs que tu as évoqué pour ce qui concerne les escouades le test a été rédigé à un moment assez tôt après la sortie de mémoire donc tout ne peut y être on ne sait jamais comme un mode online va vraiment devenir. Après je suis pas spécialement d'accord un mec contre une escouade équilibré il peut gagner ? A part peut-être un campeur au snipe je ne vois pas trop comment tu dessoudes : un ingénieur avec ces armes lourds, un soutient qui empêche de manquer de munition, un médecin derrière qui réanime, et un snipeur qui les couvre. Et même dans le cas ou y'aurait pas toutes les classes une puissances de feu de quatre fusils qui tirent rien que sur grand bazard quand tu courts dans la ruelle si t'es tout seul tu prends toutes les balles et c'est fini. Après y'a les prives à revers qui fonctionnent mais même là en tuer deux sur quatre c'est déjà pas mal, trois top, mais quatre .... enfin bon après chacun son niveau de jeu mais je suis à un ratio correcte (de mémoire je suis aux alentours des 1.4 et je galère).

Graphiquement j'ai mis 7.5 parce que il y a des bugs clairement que j'ai décris dans mon test genre les personnages qui disparaissent peut-être parce que j'aurais pas du passer un endroit ou autre je ne sais pas mais bon dans une campagne solo c'est pas très sérieux. Et les lumières ? Je les trouve beaucoup trop forte alors sur les fusils c'est juste chiant mais on peut se dire c'est la guerre, quand t'es ébloui par le soleil ça le fait pas. Enfin voilà c'est peut-être un peu léger comme note mais y'avait pas de toute manière pour moi d'augmenter beaucoup plus la note.
Durée de vie 8/10 si il suffit de faire un multi avec plein de cartes pour avoir 10 c'est trop facile aussi. Moi je note l'ensemble alors 6 heures de solo je trouve ça juste chiant dans les FPS et même si c'est une norme j'estime qu'elle mérite sanction pour tous les jeux. Ensuite certes le multi joueur est bien développé mais pour certains qui n'auront pas les moyens de payer les cartes quand elles sortiront ça va devenir chiant de se faire kicker de la partie parce que le serveur lance une carte non acheté. Donc encore une fois j'estime qu'il y a une sanction. 8/10 ça fait quand-même 16 je trouve que c'est une très bonne note.
Bande son 9 soir 18/20 euh je vois pas trop quelle note tu voulais ? 10 ? La perfection n'existe pas. J'ai peut-être mis une fois ou deux un 10 quand je faisais des tests pour encourager quelque chose, mais il est pas forcément mérité c'est plus pour valoriser une politique de développement ou de production plus que pour la note elle-même.

Donc voilà ! Je suis d'accord avec toi sur le fait que mon test n'était pas parfait, et je râle assez du fait que les gens ne critiquent pas mes tests pour progresser donc je te remercie. j'espère avoir répondu à tes attentes,même si je sais que je ne t'ai probablement pas convaincu au moins y'a un échange

Enfin je dirais que ce qui est difficile quand on est testeur c'est de rester juste sur certains points sinon les notes entre 2 et 17 ne serviraient à rien, et tous les jeux auraient des 1 ou 20 ...

cher ami. tout d'abord, tu m'as répondu on ne peut mieux. c'est vraiment cool. Je t'en remercie. Mais dis moi, es tu convaincu qu'on peut tester un jeu vidéo en restant objectif? Si on ne se laisse pas porter par un soft, on passe à côté du jeu non? Encore une fois je trouve ton test très bon, complet et détaillé. Je n'en écris pas car je n'estime pas pouvoir prendre le recul nécessaire et je préfère toujours m'emballer ouvertement pour un jeu ou le défoncer ouvertement aussi (toujours en argumentant, je ne suis pas un sauvage).
En revanche je pense en effet que la bande son est parfaite. Tout simplement. Il n'y a aucun bug, plusieurs langues sont dispo avec les accents, les effets sont à couper le souffle et la BO est juste géniale. What else?
Pour la durée de vie... faut être honnête, ya multi et multi... Je ne dirais pas qu'un Brink peut se targuer d'avoir la même durée de vie qu'un BF3, ni même un dead space... Mais BF3 possède un contenu (même de base) incroyable.
Concernant les graphismes, faut voir une partie multi avec des maps destructibles de toute beauté et pourtant d'une taille considérable. Là encore le fait est que c'est au dessus du lot.
Mais on pourrait débattre des heures, tu finirais par me dire (à raison) que les gouts et les couleurs etc...
Je te suis plus que reconnaissant de ta réponse si complète et ne vois pas dans mes discours un quelconque mépris, il n'en est rien, j'ai vraiment aimé te lire. A+

Je t'en remercie. Mais dis moi, es tu convaincu qu'on peut tester un jeu vidéo en restant objectif? Si on ne se laisse pas porter par un soft, on passe à côté du jeu non?

Je pense pas. Je pense qu'on peut essayer de rester au maximum capté dans un jeu et en sortant même si ça a été la claque du siècle se dire: Bon moi j'ai adoré mais de manière objective est-ce que si je devais en parler avec un ami, ne lui trouverais-je pas quand-même un minimum de défaut pour le mettre en garde.

Ton point de vu se tient et est intéressant je trouve. Mais je pense que mettre des notes comme 10/10 reste assez utopique si on reste dans un standard de note. Un peu comme une dissertation à 20/20. En théorie le devoir parfait n'existe pas, mais on met 20 au lieu de 18 pour saluer la performance ou pour encourager quelqu'un qui aurait prit le sujet de belle manière. Dans tous les cas ça reste un 20 sur la copie certes, mais est-ce vraiment un 20 pour le correcteur ?

Sinon effectivement les goûts et les couleurs ne se discutent pas, mais ce n'est pas un argument que j'invoque pour la simple et bonne raison qu'il tranche trop vite des débats bien souvent intéressant dans le monde du jeu vidéo comme des autres secteurs.
Toujours est-il que je te remercie de tes commentaires, assez peu présents parfois dans la partie test écrit du fofo. Sinon je ne vois aucun mépris je la prends comme la réponse de quelqu'un qui a lu mon test (ce qui en soit est déjà un honneur pour moi) et qui donne son opinion en construisant un discours ce qui est chose rare de nos jours. Donc aucun souci me concernant bien au contraire
@+

Le point où je suis d'accord avec Oroine c'est le fait de sanctionner les durées de vie minuscules des jeux solo... Même si on sait bien que les BF et autres CoD visent surtout lr multi, je trouve ça naze de proposer un mode solo aussi court; des jeux comme Gears of War qui sont eux aussi, très axés multi, respectent néanmoins le joueur solo en lui proposant une campagne de durée correcte et intéressante.

j'aime bien la phrase "LE point où je suis d'accord..."
Moi, je sanctionnerai la note générale à la place, car objectivement, la durée de vie du soft est monstrueuse. Maintenant le multi fait partie intégrante du jeu. Si dans gears je m'arrête au milieu, je vais pas lui mettre une sale note en durée de vie car il n'aura pas su me capter. Mais encore une fois, je ne suis pas testeur. Mais c'est un débat sans fin. Reste que le jeu est énorme, c'est ça qui est important.

Quelque soit la version, c'est un des plus beaux jeux que tu as vu?
Je me demande si on a joué au même jeu, je ne devrais pas comparer entre ces 2 supports, mais les textures de BF 3 sont justes dégueulasses sur la 360, alors oui, c'est vrai que dans un FPS, on n'est pas censé passer son temps à regarder le décor, mais c'est une des choses que je fais en premier dans les jeux vidéos pour voir ce qu'il en est graphiquement, c'est assez générale au final sur ce support, les textures dégueulasses, et ça reste acceptable face aux monstrueuses textures de Skyrim, qui font revenir une génération en arrière quand on a le malheur de trop s'approcher.
Sur PC (et pourtant, ma machine est très loin de faire tourner le jeu à fond, j'ai une configuration un poil supérieur à la console), les textures sont bien plus fines et les effets de lumières bien plus joli à voir.

Pour la durée de vie, je trouve le 8 très bien, il pénalise de ce fait le solo, qui est court et bancal. A l'avenir, je pense que les testeurs devront distinguer leur note, celle du solo, et une autre pour le multi, histoire de savoir à quoi on s'attend réellement.
Car oui, même si c'est en voie de disparition, il y a encore une petite minorité de joueurs qui achètent des FPS uniquement pour le solo, ou du moins qui accorde au solo une grande importance.

La bande-son est énorme, je dois l'avouer, mais comme l'a justement argumenté Oroine, une note parfaite est assez utopique.
Les seules bandes-son que je considère parfaite à l'heure actuelles sont celles de Dead Space et Red Dead Redemption, mais je ne suis clairement pas objectif sur ces propos, et n'arriverait probablement pas à l'être.

C'est le problème de ces notes à chiffre ronds qui sont souvent imposées dans les tests. Moi j'aimerais bien mettre des 8.5 ou des 9.5 parfois, pour donner un éventail plus large. Le mieux étant encore les notes sur 100 comme il y a une quinzaine d'années dans la plupart des mags, mais ça devient trop rare maintenant...